Статья 3.4.1. Культура и Цивилизация: перспективы единой формулы.

продолжение

4. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ ЕДИНОЙ «ФОРМУЛЫ».

«Хрупкость земной жизни великих цивилизаций. Великая духовная сила и красота, глубокая мудрость, еще слабо осознанная, характерны для таких древних цивилизаций, как античная (греко-римская), египетская, индийская, китайская, американских индейцев и т.д. Их физическая (государство) целостность, как правило, разрушена или утратила былую гармонию культурной жизни. Что роднит эти столь различные цивилизации? Не то ли, что расцвет каждой из них — это начальный, детский этап жизни цивилизации, когда могучие силы Природы пробуждают в здоровом ребенке своеобразную, необычайную красоту? Не потому ли произошло крушение этих цивилизаций, что благородный и целительный дух культуры не был взращен в сердцах большей части населения? Эта внутренняя хрупкость системы в критический момент внешних потрясений привела к ее неизбежной гибели».

(М.Ктони. Эзотерика основ культуры. М. Гуманитарий. АГИ. 1995г. 336 стр.)

«В культурологии существует довольно сильное течение, противопоставляющее культуру цивилизации. Начало такому противопоставлению положили русские славянофилы, утверждая тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации как чисто западного явления. Продолжая эти традиции, Н.А.Бердяев писал о цивилизации как о «смерти духа культуры». В рамках его концепции культура — символична, но не реалистична, между тем динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, «к жизни, к практике, к силе». На этих путях «совершается переход культуры к цивилизации», «цивилизация пытается осуществить жизнь», реализуя «культ жизни вне ее смысла, подменяя цель жизни средствами жизни, орудиями жизни».
В западной культурологии последовательное противопоставление культуры и цивилизации осуществил О.Шпенглер. В своей книге «Закат Европы» (1918) он описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, означающий ее «закат» или упадок. Шпенглер считал главными чертами цивилизации «острую холодную рассудочность», интеллектуальный голод, практический рационализм, смену душевного бытия умственным, преклонение перед деньгами, развитие науки, безрелигиозность и тому подобные явления.
Однако в культурологии имеется и противоположный подход, по сути дела отождествляющий культуру и цивилизацию. В концепции К.Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Культура составляет стержень цивилизации, но при таком подходе нерешенным остается вопрос о специфике культуры и цивилизации. С нашей точки зрения, проблема отношения понятий «культуры» и «цивилизации» может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий продукт культуры, ее специфическое свойство и составляющую: цивилизация — это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования. Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность. Понятие культуры — не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т.д., культура же — способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура же — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев».

(Соотношение понятий культура и цивилизация. Сайт textb.net.)

«Культура и цивилизация. Культура есть почитание света. Культура есть любовь к человечеству. Культура есть сочетание жизни и красоты. Культура есть синтез возвышенных и утонченных достижений», — так писал Н.К.Рерих. Что касается понятия «цивилизация», то первое устойчивое его значение сформировалось только в конце XVIII в. — начале XIX в. Это слово происходит от латинского civis — гражданин и civilis — принадлежащий, относящийся к гражданину. В процессе довольно длительной эволюции за этим словом утвердилось значение общего состояния общества, основанного на праве, порядке, мягкости нравов и т.д., противопоставляемого дикости и варварству. В этом смысле значение слова «цивилизация» в целом совпадало со значением понятия «культура».
Науке известно множество определений цивилизации и в большинстве из них она рассматривается в соотношении с культурой. Эти два понятия — «культура» и «цивилизация» — часто действительно имеют много общего, но, тем не менее, они не идентичны, и между ними заметны расхождения. В Культурологии существуют различные толкования цивилизации. Под цивилизацией одни понимают один из периодов истории культуры… <…>.
В одной из трактовок современного «Философского энциклопедического словаря» указывается синонимичность понятий цивилизации и культуры. Интересен и актуален в этой связи подход И.Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации. В своей работе «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация, и может ли человек отказаться от неё?
Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек — это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчёт. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными, прежде всего, на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.
Актуальность кантовских рассуждений в том, что в современном нашем обществе наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встаёт проблема культуры человека и общества. А ведь цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая, в свою очередь, включает в себя цивилизованность. Поэтому между культурой и цивилизацией много общего, они взаимно переплетаются, переходя друг в друга. Одними из первых, помимо французских, на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура «прорастает» цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Вот почему в повседневной жизни мы не слишком различаем их… <…>.
В Культурологии существует и такая точка зрения, которая резко противопоставляет культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О.Шпенглера, изложенная им в книге «Закат Европы», согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Именно в ней О.Шпенглер видит грядущую гибель Запада. «Цивилизация следует за культурой, — пишет Шпенглер, — как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и за душевным детством». В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа. Цивилизацией он считал совокупность крайне внешних и искусственных состояний последних стадий развития социума. Цивилизацию критик определяет как неотвратимый конец всякой культуры. Несколько ранее аналогичную точку зрения на проблему высказывал и русский философ Н.А.Бердяев… <…>.
Согласно культурологическому подходу цивилизация рассматривается как социально-культурное образование, основу которого составляет уникальная однородная культура…».

(Культурология. Лекции по Культурологии. Сайт studentu-vuza.ru.)

«Культура. Многообразие существующих в мире философских и научных определений культуры не позволяют сослаться на это понятие как на наиболее очевидное обозначение объекта и предмета культуры и требует более четкой и узкой его конкретизации. В латинских источниках впервые слово встречается в трактате о земледелии Марка Порция Катона Старшего (234-149гг. до н.э.) “De agri cultura” — самом раннем памятнике латинской прозы. Этот трактат посвящен не просто обработке земли, а уходу за полем, что предполагает не только возделывание, но и особое душевное отношение к ней. Например, Катон дает такой совет по приобретению земельного участка: нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Вот это самое «нравиться» должно быть непременно. Если его не будет, то не будет и хорошего ухода, т.е не будет культуры.
В значении самостоятельного понятие «культура» появилось в трудах немецкого юриста и историка Самуэля Пуфендорфа (1632-1694). Он употребил этот термин применительно к «человеку искусственному», воспитанному в обществе, в противоположность человеку «естественному», необразованному. В философский, а затем научный и повседневный обиход первым слово культура запустил немецкий просветитель И.К.Аделунг, выпустивший в 1782г. книгу «Опыт истории культуры человеческого рода».
Расширил и углубил толкование слова «культура» русский художник, философ, публицист, археолог, путешественник и общественный деятель — Н.К.Рерих (1874-1947), посвятивший большую часть своей жизни развитию, распространению и защите культуры. Он не раз называл Культуру «почитанием Света», а в статье «Синтез» даже разложил лексему на части: «Культ» и «Ур»: «Культ всегда останется почитанием Благого Начала, а слово Ур нам напоминает старый восточный корень, обозначающий Свет, Огонь». В этой же статье он пишет: «Теперь же хотелось бы уточнить определение двух понятий, с которыми ежедневно приходится сталкиваться в обиходе нашем. Многозначительно приходится повторять понятие о Культуре и цивилизации. К удивлению, приходится замечать, что и эти понятия, казалось бы, так уточненные корнями своими, уже подвержены перетолкованиям и извращению. Например, до сих пор множество людей полагает вполне возможным замену слова Культура цивилизацией. При этом совершенно упускается, что сам латинский корень Культ имеет очень глубокое духовное значение, тогда как цивилизация в корне своем имеет гражданственное, общественное строение жизни. Казалось бы, совершенно ясно, что каждая страна проходит степень общественности, т.е. цивилизации, которая в высоком синтезе создает вечное, неистребимое понятие Культуры. Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибать, может совершенно уничтожаться, но Культура в неистребимых духовных скрижалях создает великое наследие, питающее будущую молодую поросль.
Каждый производитель стандартных изделий, каждый фабрикант, конечно, является уже цивилизованным человеком, но никто не будет настаивать на том, что каждый владелец фабрики уже непременно есть культурный человек. И очень может оказаться, что низший работник фабрики может быть носителем несомненной Культуры, тогда как владелец ее окажется лишь в пределах цивилизации. Можно легко себе представить «Дом Культуры», но будет очень неуклюже звучать: «Дом Цивилизации». Вполне определительно звучит название «культурный работник», но совсем иное будет обозначать — «цивилизованный работник». Каждый профессор университета вполне удовлетворится названием культурного работника, но попробуйте сказать почтенному профессору, что он работник цивилизованный; за такое прозвище каждый ученый, каждый творец почувствует внутреннюю неловкость, если не обиду. Мы знаем выражения «цивилизация Греции», «цивилизация Египта», «цивилизация Франции», но они нисколько не исключают следующего, высшего в своей нерушимости, выражения, когда говорим о великой Культуре Египта, Греции, Рима, Франции».
Андрей Белый (1880-1934) — русский писатель, поэт, критик, стиховед, один из ведущих деятелей русского символизма XX в. серьёзно пытался осмыслить культуру как категорию. Он зафиксировал возникновение в обществе «проблемы культуры в собственном смысле». Открывая первый сборник своих теоретических трудов «Символизм» (М. 1910г.) статьей «Проблема культуры», он писал: «Вопрос о том, что такое культура, есть вопрос наших дней». По мнению поэта-мыслителя, «разрешение этого вопроса не может не внести переоценки в постановку вопросов философии, искусства, истории и религии». В докладе «Пути культуры» он отмечает: «Понятие «культура» отличается необыкновенной сложностью; легче определить понятие «наука», «искусство», «быт»; культура — цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда соорганизованы: быт, искусство, наука, личность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творчество самой жизни, но не бессознательное, а — осознанное; культура определяется ростом человеческого самосознания; она есть рассказ о росте нашего «Я»; она — индивидуальна и универсальна одновременно; она предполагает пересечение индивидуума и универса; пересечение это есть наше «Я»; единственно данная нам интуиция; культура всегда есть культура какого-то «Я»».

(Википедия. Свободная Энциклопедия.)

«Можно отметить, что в агрессивном становлении человеческого порядка в прошлом, настоящем и, как можно надеяться, в будущем, культура потенциальна, тогда как цивилизация высказана до конца (эксплицитна). Совершенство «быть» указывает на динамично развивающуюся культуру, а совершенство «действовать» — на динамично растущую цивилизацию; они остаются действенными и должны быть таковыми для регистрации достижений человечества. Культура и цивилизация не пребывают в ссоре друг с другом; наоборот, рост культуры означает развитие цивилизации. Существует много различных мнений относительно данного определения. Если космическое или международное протяжение культуры и, следовательно, цивилизации может быть измерено, тогда оно поможет очиститься от многих вызывающих отвращение пороков. Наиболее вероятно, что основой космической культуры станет мудрость, передаваемая другими людьми. В настоящий момент информационная технология упростила всемирный мониторинг социальных и других болезней общества; также сейчас стало гораздо легче осуществлять конструктивные действия. Глобализация и смешение местных и внутринациональных черт в единый международный поток является непреодолимым феноменом.
Добродетели имеют всеобщий характер, потому что они обладают независимым применением, связанным с сопоставлениями различных культур. То же самое относится и к порокам. Структура провозглашенных Аристотелем добродетелей, поддерживающих «единые нормы процветания для всех человеческих существ», также является основой и для нашей единой формулы. С другой точки зрения, у некоторых мыслителей существует мнение о неприменимости механистического подхода к холистической реальности. Недействительны ни распределение по группам, ни глобализация, ни генерализация. Здесь признание разнообразия должно стать определенным паролем для подобного космического подхода. Всеобщая формула единой культуры столь же вредна, как вредны сами проблемы, которые как таковые она стремится разрешить. Уважайте разнообразие и не впадайте в излишнюю эйфорию от собственной разносторонности.
Культура и цивилизация не развиваются отдельно друг от друга. Вырождение культуры также является вырождением цивилизации. Скорее можно сказать, что цивилизация представляет собой вырожденную форму культуры. Правомочно ли в этом случае назвать ее цивилизацией? Два данных слова являются драгоценным капиталом человеческого знания. Поэтому вместо того, чтобы лишить эти два слова их достоинства, мы должны определить текущий сценарий как «так называемую культуру» и «так называемую цивилизацию». Современная цивилизация должна пережить грядущие испытания нового тысячелетия. Если мы наделим себя этой мудростью, если мы уловим серьезные попытки космического разума придать новое направление «потерянному миру» ценностей и добродетелей, если мы подставим свои плечи под осевшее колесо цивилизации, тогда нарождающийся новый миропорядок будет вечно признателен своим предвестникам.
Для того, чтобы стать более утонченными, различные начинания и подходы должны осуществляться на грубом уровне. На ранней стадии развития введение простой системы управления невозможно, так как эта система может только эволюционировать. В попытке постоянного воссоздания международной цивилизации система раскроет свои недостатки, обнаруживая различные перспективы развития. Эгоистическая модель ради частных интересов жертвует общим благом, бескорыстная модель ради общего блага жертвует частными интересами. Какой бы ни была наша модель развития, нет никаких сомнений в том, что она заключает в себе жертву определенного рода. Однако жертва многих ради узкого круга людей приведет к полному уничтожению самой жизни, когда даже сама возможность жертвы будет лишена самоценности. Свамиджи (Свами Вивекананда) сказал: «…когда культура возрастает, физическое счастье уменьшается». Обычный человек превращается в культурного путем развития определенных ценностей. Свамиджи верно подметил, что «вы можете передавать знание миру, однако это не принесет большой пользы. Необходима культура».
Однажды А.Энштейн заметил, что если у человека появился молоток, то все его проблемы превратятся в гвозди! Поэтому формула какой-либо одной культуры и цивилизации просто не подходит. Аналогичным образом не подходит и многокультурная формула, потому что в этом случае для того, чтобы забить один-единственный гвоздь, мы будем пользоваться несколькими молотками! Такова хроника нашей неразборчивости в применении средств или поисках подходов для решения этой проблемы. Всеобщая формула, в основе подхода которой лежит моно-формула, должна заключать в себе все разнообразие в рамках единого человечества, так как с течением времени сущность человека не претерпевает серьезных изменений. До тех пор, пока независимо от нашей цели мы не будем готовы к реализации и осознанию реальности Единой взаимосвязанной жизни на планете, любой подход к решению глобальных проблем будет подобен лишь отдаленному крику. Подобно тому, как жемчужины ожерелья нанизываются на одну нить, единая формула цивилизации покажет разнообразие, которое основывается на реальности единого человечества и единой жизни. Живший в VI в. до н.э. известный китайский философ Лао-цзы высказался о значении «множественности» и «единства» следующим образом: «Множественность, которая не ведет к единству, является иллюзией, а единство, которое не зависит от множественности — тиранией»».

(Культура и цивилизация: перспективы единой формулы.
(Журнал «Веданта Кешари». 2002г. Сайт vedanta.ru.)

«Понятия культуры и цивилизации тесно связаны между собой, часто не различаются, воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, тем не менее, между ними существуют и различия.
По времени слово «цивилизация» возникло гораздо позднее слова «культура», только в XVIII в. Первоначально оно подчеркивало превосходство развитых европейских стран над другими народами. В этом смысле цивилизация противопоставлялась дикости и варварству, означая высший этап развития человечества. Наиболее устойчивое употребление и широкое распространение понятие «цивилизация» получило во Франции, где оно использовалось в двух смыслах. Первый означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл был тесно связан с понятием культуры и означал совокупность определенных качеств человека: незаурядный ум, образованность, изысканность манер, вежливость.
Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете сводится к трем основным:
1. Понятия «цивилизация» и «культура» выступают как синонимы, между ними нет сколько-нибудь существенных различий. В качестве примера можно указать на концепцию известного английского историка А.Тойнби, который рассматривает цивилизацию в качестве определенной стадии культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом.
2. Между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходство, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф.Бродель, считавший цивилизацию базой культуры. В центре его внимания находится цивилизация, рассматриваемая через призму духовных явлений, главным из которых он считает ментальность.
3. Культура и цивилизация противопоставляются друг другу. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого философа О.Шпенглера, изложенная им в книге «Закат Европы». Согласно этой теории, цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший город за деревней и задушевным детством». Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствуют техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.
При более строгом подходе культура и цивилизация могут рассматриваться как относительно самостоятельные явления, поскольку в каждом из них можно выделить специфические, только ему принадлежащие элементы, черты и особенности. В частности, язык и знание правильнее относить к культуре, а письменность и науку — к цивилизации. Это дает основание для существования двух отдельных научных дисциплин — культурологии и цивилизациологии, каждая из которых имеет свой предмет изучения. Именно такой подход становится преобладающим в современной литературе.
Хотя многие элементы культуры и цивилизации возникали уже на стадии дикости и варварства, их становление как особых явлений завершилось в разное время. Культура сформировалась раньше, она старше цивилизации, пришедшей на смену эпохе варварства. Цивилизация возникла в результате неолитической революции, благодаря которой в эволюции человечества произошли глубокие изменения. Главным из них был переход от присваивающего хозяйства (собирательство и охота) к производящей технологии (земледелие и животноводство).
Наиболее важными признаками и чертами цивилизации считаются следующие: образование государства; возникновение письменности; отделение земледелия от ремесла; расслоение общества на классы; появление городов. При этом наличие первых двух признаков обычно признается обязательным, а необходимость остальных нередко ставится под сомнение.
В цивилизации особую роль играет технология, с помощью которой общество устанавливает отношения с природой. Для цивилизации характерны устойчивая организация, инерционность, порядок, дисциплина и т.д. Она стремится к всеобщности и универсальности, что особенно проявляется в современный период, когда на наших глазах на основе новейших информационных технологий создается единая универсальная цивилизация.
Что касается культуры, то в ней первостепенное значение имеют национальная самобытность и оригинальность, неповторимость и уникальность, изменчивость и новизна, неудовлетворенность собой, критическое и творческое начала, самоценность, стремление к возвышенному идеалу и т.д.
Относительная независимость культуры и цивилизации и вместе с тем их тесное взаимодействие могут приводить к нарушению равновесия и противоречию между ними. Преобладание цивилизации и сведение к ней культуры означало бы стагнацию общественного развития, ослабление и угасание в нем духовного и нравственного начал. Именно такая ситуация наблюдается в современном обществе, когда цивилизация все больше довлеет над культурой».

(Проблема соотношения культуры и цивилизации.
// Миронов В.В. Философия: учебник для вузов. М. 2005г.)

«1. Теория культуры. 1.3. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация». Понятия «культура» и «цивилизация» имеют разный исторический масштаб: культура сопровождает всю историю существования человеческого рода, начиная с зарождения человеческого сознания; «цивилизация» определяет особое состояние культуры, характерное для ее развития на протяжении нескольких последних тысячелетий.
Для начала истории человечества был характерен материально-духовный синкретизм, выражавшийся в нерасчлененности деятельности на «бездуховную» практику физического труда и отвлеченные от нее явления духовной жизни. Действия и предметы, материальные по своей сути, одухотворялись людьми, которые еще не знали принципиальных различий между видами деятельности.
С развитием понятийной, абстрактно-логической, а не конкретно-образной формы отражения и осмысления мира, началось отделение религии, науки, искусства. Появляется новый исторический вид культуры, который впоследствии был назван цивилизацией. Таким образом, с началом развития ремесла как профессиональной деятельности с массовым производством вещей и торговлей, с образованием городов мы связываем начало двупланового взаимоотношения цивилизации и культуры: с одной стороны, цивилизация является высшим уровнем развития культуры, а с другой — цивилизация является тем слоем культуры, в котором сосредоточены все способы организации общественной жизни. Это означает, что цивилизация находится не вне культуры, а внутри ее, представляя собой систему обслуживающих культуру механизмов.
Многозначность понятия «цивилизация». …Несовпадение культуры и цивилизации представил в своей концепции О.Шпенглер («Закат Европы»), трактовавший цивилизацию как фазу заката культурно-исторического типа, его разложение. Шпенглер предрекал естественный закат культуры. Подобно тому, как смерть является неотъемлемым итогом жизни, выражением строгой и необходимой органической последовательности, в чередовании культурных эпох итогом является их свертывание в цивилизацию. Цивилизация, по Шпенглеру, это крайне искусственное состояние, завершение и исход культур, ее рок.
Цивилизацией стали называть последнюю стадию развития каждого типа культуры, выражающую ее омертвление, вытеснение одухотворенности прозаическими материально-техническими интересами.
Но отношения культуры и цивилизации более сложны, чем простые оппозиции «духовного» и «материального». Сравним их наиболее общие характеристики:
1. Культура — совокупность духовных возможностей человеческого общества на той или иной ступени развития. Цивилизация – совокупность условий, необходимых для осуществления этих возможностей.
2. Культура задает смыслы и цели общественного и личностного бытия. Цивилизация обеспечивает формы социальной организации, технические средства, регламент человеческого поведения.
3. В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь. Цивилизация превращает идеальные планы культуры в реальные программы, в выполнение которых вовлекаются массы людей.
4. Культура есть явление индивидуальное и неповторимое. Цивилизация есть яление общее и повсюду повторяющееся.
5. Культура имеет душу. Цивилизация же имеет методы и орудия.
Цивилизация определяет место и роль всякого человека в культуре, устанавливает правила человеческого общежития, в которых находят более или менее адекватное выражение цели и идеалы культуры.
Но цивилизация не является абсолютным благом. Современное состояние соотношения культуры и цивилизации характеризуется изменением социально детерминированного раздвоения культуры (элитарная и народная культуры) на элитарную и массовую под воздействием научно-технического прогресса. Увеличение доли массовой культуры приводит к положению, когда впервые в истории цивилизация раскрывает силы, губительные для культуры и самого существования человека, вытесняя интеллект из культуры и активизируя унаследованные от предков физиологические реакции… <…>.
Получила развитие концепция двух типов цивилизационного развития: традиционного и техногенного. Она исходит из признания, что тип цивилизации, ее стратегия определяется культурой. Различия между западноевропейской цивилизацией (техногенной) и восточной (традиционной) выросли из системы господствующих в них универсалий культуры, из различий в понимании человека, природы, истины, власти, личности и пр.
В основу этой типологизации положены четыре основных критерия:
1. общие фундаментальные черты духовной жизни;
2. общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития;
3. взаимопереплетение культур;
4. наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.
На основе этих критериев вычленяются четыре основных типа цивилизации:
1. природные сообщества (непрогрессивные формы существования);
2. восточный тип цивилизации;
3. западный тип цивилизации;
4. современный (техногенный) тип цивилизации».

(Культурология. / О.С.Борисов, Н.О.Свечникова, И.И.Толстикова,
Н.В.Филичева, Н.Н.Фомина. СПб. СПбГУ ИТМО. 2008г.)

«Понятие «цивилизация» — это одно из самых ключевых понятий современной социально-гуманитарной науки. Это понятие очень многогранно и на сегодняшний день осмысление его неполно. В обыденной жизни термин цивилизация употребляется эквивалентом слова культурный и чаще используется как прилагательное (цивилизованная страна, цивилизованный народ). Научное понимание цивилизации связано со спецификой предмета исследования, то есть напрямую зависит от той области науки, которая раскрывает это понятие: эстетика, философия, история, политология, культурология. В зависимости от специфики исследования в цивилизации видят:
— культурно-исторический тип (Данилевский, Тойнби),
— смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль (Шпенглер),
— взаимозависимость ментальности и хозяйственного уклада (Вебер),
— логику эстетического развития (Бродель).
В современных направлениях науки все больше отходят от понятия цивилизации как способа производства и современный подход предполагает понимание под цивилизацией качественного этапа в истории общества, в котором существуют разные слои культуры, различающиеся по социальному или историческому происхождению и в конечном итоге комбинации взаимовлияния, слияния этих структур ведут к синтезу и становлению цивилизации.
Этапы становления соотношения между цивилизацией и культурой:
1. Первобытнообщинное общество — средние века. Культура и цивилизация не разведены, культура рассматривается как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения.
2. Возрождение. Культура впервые связалась с индивидуально-личностным творчеством человека, а цивилизация — с историческим процессом гражданского общества, но несовпадений еще не возникло.
3. Просвещение — новое время. Культура — индивидуально-личностная, одновременно общественно-гражданское устройство общества. Понятия «цивилизация» и «культура» наложились друг на друга. Европейские просветители использовали термин «цивилизация» для обозначения гражданского общества, в котором царит свобода, равенство, образование, просвещение, то есть «цивилизация» использовалась для обозначения культурного качества
4. Новейшее время. «Культура» и «цивилизация» разведены, не случайно уже в концепции Шпенглера культура и цивилизация выступают как антиподы.
В зависимости от основания классификаций можно выделить различные типы цивилизаций:
1. По типу хозяйственной деятельности: земледельческая, индустриальная, 2. В зависимости от контакта с другими цивилизациями: открытые (экстравертные), то есть стремящиеся к расширению своих пределов, закрытые (интравертные). 3. В зависимости от двух главных противостояний в мировой истории: восточная, западная, промежуточная. 4. В зависимости от способа производства: первобытная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная, социалистическая.
Но в настоящее время все чаще современные исследователи кладут в основу классификации цивилизаций культуру. И, исходя из этого, выделяют традиционную и техногенную цивилизации. Современная техногенная цивилизация, которая все более приобретает самодовлеющий характер, сопровождается утратой человеком власти над техническим прогрессом и его последствиями. Агрессивность технического вмешательства человека в природу породила одну из острейших проблем современной цивилизации — глобальный экологический кризис.
Место и роль культуры в цивилизации. Культура, как технология, во многом определила возможности человека в освоении мира на данном этапе цивилизации. Роль культуры в цивилизации определяется тем, что с одной стороны она обеспечивает специфическое своеобразие, что присуще определенному социуму, а с другой стороны обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией целостность мировой истории. Этот процесс обеспечивается взаимовлиянием цивилизации и культуры.
Исходя из оптимистических построений выхода человечества из кризиса техногенной цивилизации можно выделить несколько приоритетных направлений перспектив взаимоотношений культуры и цивилизации, и тенденций их развития в XXI в.
1. Изменение приоритетов в шкале культурных ценностей; 2. Преодоление техногенности, то есть измерение техники не с точки зрения ценности для человечества; 3. Изменение логики инженерного мышления, система «техника — человек» должна смениться системой «техника — человек — окружающая среда», где все элементы этой системы равноправны и где нельзя не насильственно экспериментировать с человеком, не манипулировать с техникой, не бесконечно взирать на изменение среды; 4. Смена типа мышления, техногенный тип мышления должен смениться гуманистическим, в котором будут органично сочетаться чувства и разум, логика и здравый смысл, вера и наука. Мерилом гуманитарного мышления часто служила интеллигентность. Чаще интеллигенцию понимают как социальную группу людей, занимающуюся умственным трудом и обладающих необходимым для этого образованием. Но интеллигентность — это не столько социальная функция, сколько качество. Интеллигентности нельзя научиться, это просто та культурная атмосфера, которой люди дышат, это не столько уровень интеллекта, образованности, сколько уровень деликатности, способности в любых, как значимых так и повседневных обстоятельствах, сохранять достоинство, благородство, объективность, способность уметь услышать и принять другую точку зрения, способность мирно разрешать противоречия».

(Понятие «цивилизация». Становление соотношения
цивилизации и культуры. Сайт yaneuch.ru.)

«К числу важнейших проблем социальной философии относится вопрос о сущности и взаимоотношениях таких феноменов, как культура и цивилизация. В науке существуют два пути в его решении: отождествление этих понятий и их разделение. История взаимоотношений этих понятий в философско-культурологической мысли довольно драматична. Имея античное происхождение, слово «цивилизация» получило широкое употребление только в эпоху Просвещения. Путевку в жизнь этому термину дал Пьер Гольбах. В то время данное понятие ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах Разума. Впоследствии термин «цивилизация» обретает полисемантичность (многозначность). В трудах Вольтера цивилизация отождествляется с цивилизованным поведением, т.е. хорошими манерами и навыками самоконтроля. XIX в. расширил значение этого слова, которое стало применяться для характеристики стадий развития человечества. Эта мысль отразилась в названии книги Льюиса Моргана «Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». В это же время сформировался взгляд, согласно которому понятие «цивилизация» соотносилось только с европейской культурой, что послужило развитию идеи европоцентризма в науке, философии, политике и экономике. Следовательно, все остальные культурные регионы считались нецивилизованными, или, в лучшем случае, малоцивилизованными.
Научная теория цивилизации, в основе которой лежит различение понятий «культура» и «цивилизация», сформировалась в трудах Ж.-Ж.Руссо, Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, а также в работах американских ученых Ф.Нортропа, А.Кребера и П.А.Сорокина, исходящих из представления о цивилизации как особом этапе развития культуры или культурно-исторического типа, имеющем определенные признаки: культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом и социальным стереотипом; освоенное, достаточно автономное и замкнутое мировое пространство; определенное место в системе других цивилизаций.
В своем знаменитом рассуждении «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» Ж.-Ж.Руссо впервые высказал резкие возражения против цивилизации, противопоставив ей естественное, т.е. природное, состояние человека. Начиная с труда Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», где были сформулированы идея культурно-исторических типов, впервые оформилась мысль о множественности цивилизаций и о том, что не только Европа является носителем цивилизационного начала.
Идеи Н.Я.Данилевского не были услышаны в свое время, и лишь в начале ХХ в. немецкий культурфилософ О.Шпенглер уже на новом витке развития европейской культуры вернул интерес к ним, создав «философский роман» «Закат Европы». Шпенглер указал, что цивилизация есть завершающая стадия любого культурного развития, его омертвение и угасание: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры. … Цивилизации … это завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством», — писал О.Шпенглер в своем труде.
Теория цивилизации А.Тойнби продолжает линию Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера, кульминируя мысль о локальных цивилизациях. Основные вопросы, поднимаемые А.Тойнби, таковы: почему некоторые общества, не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня; как и почему цивилизации «надламываются, разлагаются и распадаются».
В современной культурологической мысли выделяется и иной аспект взаимоотношений культуры и цивилизации, пролегающий в области разделения духовного и материального. И в этом смысле цивилизация в целом предстает как материальная сторона культуры.

Культура Цивилизация
Возникает и существует до зарождения цивилизации Возникает на определенном этапе развития культуры
Является категорией универсальной и общечеловеческой Представляет собой временное понятие
Содержит в себе уникальное начало Основана на тиражировании
Символ – Шедевр Символ – Кич
Не применимо понятие «прогресс» Базируется на понятии «прогресс»
Соотносится со сферой духовного Соотносится со сферой материального

В своем сочинении «Смысл истории» Н.А.Бердяев пишет: «Во всякой культуре после расцвета и утончения начинается иссякание творческих сил, удаление и угашение духа, убыль духа. Меняется все направление культуры. Она направляется к практической организации жизни». По мнению философа, всякая культура есть культура духа, однако на известной стадии своего развития культура начинает разлагать свои основы, она духовно истощает себя, рассеивает свою энергию. Когда исчезают духовные иллюзии, им на смену приходит цивилизация: техничная, реалистичная, прагматичная, демократичная, обезличенная, массовая. Цивилизация имеет не природную, не духовную, а машинную основу. В ней техника торжествует над духом. Некоторые современные исследователи рассматривают цивилизацию как своеобразную промежуточную стадию развития человеческого опыта, которая завершится постцивилизационной стадией, где мировые информационные системы будут способствовать созданию и росту глобальной культуры.
Соотношение культуры и цивилизации предстает в концепциях философов и культурологов следующим образом:
— Цивилизация — растрата ресурсов культуры (Н.Я.Данилевский)
— Цивилизация — старость культуры (О.Шпенглер)
— Цивилизация — культурологический плюрализм (А.Тойнби).
Методические рекомендации к лекции. Обратите внимание на то, что определение цивилизации как синонима культуры не может быть признано обоснованным, прежде всего, по исторической и логической причинам. Их отождествление означало бы, что цивилизация распространяется на все необозримое первобытное общество, где существовала родовая культура. Тем самым снимались бы существенные различия между эпохами дикости и варварства, с одной стороны, и цивилизацией, с другой. Общепризнанное положение о том, что цивилизация следует за варварством, означает не то, что с нее начинается культура и они синонимичны, а то, что цивилизация продолжает и развивает первобытную культуру в другое историческое время и на значительно более высоком качественном уровне.
При сопоставлении культуры и цивилизации важно уяснить, что сущность всякой культуры — религия, следовательно, сущность всякой цивилизации — иррелигиозность.
Обратите внимание на аксиологические аспекты соотношения культуры и цивилизации. Подумайте, в чем состоит высокое предназначение культуры».

(Культура и цивилизация. Сайт testent.ru.)

«Введение. Понятиями «культура» и «цивилизация» обозначены чрезвычайно важные точки роста на нескончаемой нити человеческого познания. Феномены культуры и цивилизации стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как факторы творческого жизнеустроения, средство человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда — стремление выявить их потенциал и способы возможного полного использования.
Культурные и цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление. Поэтому судьбы мира во многом связаны с философским постижением сущности культуры и цивилизации, их соотношения и взаимодействия.
Философия исследует сущность культуры и цивилизации, характер их воздействия на природу, историю, выявляет онтологические и экзистенциональные основания человеческой жизни, разрывы между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества.
В данной работе мы изучим такие понятия как культура и цивилизация, рассмотрим культуру и цивилизацию как одно целое, проследим взаимосвязь культуры и цивилизации.
Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировое значение, и являются предметом философского анализа культуры.
Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации». Вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности… <…>.
Многие культурологические концепции доказывают невозможность осуществления единой культуры, противоположность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновывают технологическую детерминацию культуры и цивилизации… <…>.
2. Культура и цивилизация. Проблема цивилизации сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых, развитие научно-технической революции в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа производства во всех странах Запада и Востока. Во-вторых, в связи с переосмыслением практики социалистического строительства в СССР и других странах и выводах о его «казарменном», «феодальном» и т.п. характере, переориентации этих стран на капиталистическое развитие возродились споры о двух основных цивилизациях — Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизация или несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный является научным при объяснении пути общественного развития?
В истории философии существовали различные толкования понятия «цивилизация»: от стадии, достигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством до такой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его гибель как локальной культуры. Как видим, существовала даже точка зрения, согласно которой культура и цивилизация противопоставлялись.
Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Это различие наметил уже И. Кант, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое?… <…>.
По нашему мнению, под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны, способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Это как бы два существенных признака цивилизации, позволяющие увидеть ее отличие от культуры.
Первый признак — цивилизация как уровень развития культуры и общества — наиболее изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происходило отождествление культуры с цивилизацией… <…>.
Другой признак цивилизации — способ освоения культуры — исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как общественно-историческая практика развития человечества свидетельствует, что каков способ освоения культуры, такова и цивилизация. Например, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сегодня продолжается старый спор западников и славянофилов: каким путем лучше идти России — западным или восточным? К какой цивилизации тяготеет Россия: Востока или Запада? Ведь и там и там ценности одни и те же, а способы освоения их различны. На Западе преобладает рационалистический подход к ценностям, понимание их функционирования прежде всего через науку. На Востоке освоение ценностей осуществляется на основе религиозно-философских традиций. Не понять это различие культуры и цивилизации — значит отказаться от безболезненного реформирования России, которая представляет соединение двух цивилизаций — европейской, и азиатской.
Говоря о цивилизации как о способе освоения культуры, мы имеем в виду такие средства и методы человеческой жизнедеятельности, которые являются определяющими в развитии самой культуры… <…>.
Восточный и западный типы цивилизаций взаимодействуют между собой. Результатом этого взаимодействия является возникновение различных «гибридных» обществ, усваивающих на основе своей культуры новую культуру.
3. Взаимосвязь культуры и цивилизации. Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, несомненно, содержит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса и способствует повышению качества и уровня жизни людей, более комфортному их существованию. Едва ли нужно доказывать очевидные факты благотворного влияния результатов этого прогресса на все стороны общественного и повседневного бытия людей. Сегодняшняя жизнь немыслима без современных электронных средств связи и глобальных информационных систем, средств передвижения и поиска новых источников энергии и т.д.
В то же время эти достижения сами по себе еще не означают культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как, безусловно, нравственные или же, безусловно, безнравственные: ценностно и этически они нейтральны. Технические достижения цивилизации приобретают культурную значимость в зависимости от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании. Так, лазер способен не только лечить людей, но и разрушать. С помощью телевидения можно сеять «доброе, вечное», но можно также возбуждать подозрительность, ненависть, вражду, низменные чувства. Достижения химии — это не только эффективные лекарства и предметы быта, но и оружие массового поражения, наркотики. Понятие цивилизации поэтому, чаще всего связывается с культурно-нейтральными по своей внутренней природе, результатами развития техники и экономики, которые можно использовать в самых разных целях, понятие же культуры сближается с понятием духовного прогресса. Цивилизация — созданный и преобразованный человеком мир, культура — внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень внутренней свободы… <…>.
Тем не менее, культура и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных рядоположенных процесса. Генетически цивилизация произрастает из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных, этносоциальных, экономических и политических структурах. То есть цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени индивидуальной жизни на заурядное природное выживание. Именно цивилизация вырабатывает средства, постоянно сокращающие вмешательство человека в мир природный — необходимый признак культуры. Материальные ресурсы современной цивилизации позволяют обеспечить бытие индивида, неделимость человека, благодаря чему дух получает куда больше возможностей заняться тем, что соответствует его сути — от воздействия на природу в ее физическом виде обратится к человеку, его нефизическому бытию. Поэтому цивилизация, являясь результатом культуры, не противостоит ей.
Заключение. Существует понятие культуры и цивилизации как общечеловеческий феномен, а также как многообразное проявление специфики той или иной этнической общности. Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Это подчеркивает своеобразие региональных культур».

(Белова Е.Н. Культура и цивилизация. 2010г. Сайт coolreferat.com.)

«Тема 10. Культура и цивилизация. Проблема соотношения цивилизации и культуры многогранна и ее осмысление осуществлено далеко не полно, так как это пока еще новое, находящееся в процессе становления, направление социальной культурологи. Попытаемся высветить три аспекта этой проблемы: становление соотношения культуры и цивилизации и его рефлексии; место и роль культуры в цивилизации и перспективы развития этого отношения.
Понятие цивилизации в последние годы стало одним из самых ключевых в российской социально-гуманитарной науке. Оно явилось не только попыткой занять нишу, освободившуюся после падения монополии ортодоксального Марксизма и, в первую очередь, формационной теории исторического процесса, но и результатом знакомства с ранее неизвестными широкому кругу исследователей работами западных основоположников теории цивилизации А.Тойнби, О.Шпенглера, М.Вебера и др., а также обретением «прав гражданства» отечественных разработок культурно-цивилизационной проблематики в последующие два десятилетия.
С другой стороны, постижение внутренних смыслов культуры, освоение широких горизонтов культурного разнообразия, знакомство с внутренним строем той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества, и перспектив грядущего сделали проблему соотношения культуры и цивилизации одной из актуальных в социально-научном и гуманитарном познании… <…>.
История и логика развития соотношения между культурой и цивилизацией. Беглый взгляд на историю и логику развития взаимоотношений между культурой и цивилизацией позволяет выделить в них следующие этапы.
Понятие цивилизации впервые применяется по отношению к историческому периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. «Древние цивилизации — это цивилизации, некое единство, противостоящее тому, что цивилизацией еще не является, — доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, наконец, что очень важно, дописьменному состоянию общества и культуры», — отмечали С.С.Аверинцев и Г.М.Бонгард-Левин. Обратим внимание здесь на «единство», то есть абсолютную слитность культурных и цивилизационных признаков общества.
Культура и цивилизационное бытие человека не разведены еще и в Античности, где культура рассматривалась скорее как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения. Средневековье, сформировав теоцентрическую картину мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись. Соотношение культуры и цивилизации (не рефлексия этого отношения, а оно само) обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация — с историческим процессом гражданского общества. Но рефлексия несовпадения их предметной области возникла не сразу.
В эпоху Просвещения культура рассматривалась как индивидуально-личностное и общественно-гражданское обустройство жизни, и тем самым культура и процесс цивилизационного развития наложились друг на друга. Собственно термин «цивилизация» был введен французскими просветителями прежде всего для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй, т.е. для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития.
И все-таки именно потому, что отсутствовала рефлексия места культуры в содержании истории, культура и цивилизация отождествлялись. Но понимание культуры как земного самодеятельного процесса в противоположность средневековой ее трактовке как предзаданного человеку вероисповедания, начинает в Новое Время формировать осознание культуры как определенного самосознания человека в качестве субъекта истории. Культура наполняется духом подлинного человеческого бытия.
Суть культурного измерения цивилизации. Постепенно формируется представление о культуре как духовном содержании цивилизации, как духе цивилизации, высвечивается несовпадение культуры и цивилизации. Сегодня общепризнано, что мир культуры — это фундаментальное основание исторического развития, база цивилизации. По сути культурное измерение составляет качество цивилизации, фундамент всей человеческой истории… <…>.
Трактовка культуры как духовной наполненности цивилизации ярко представлена в концепции П.Сорокина, согласно которой утрата, обнищание, смерть культуры ведут к существованию «бездуховной» цивилизации. И уже эта позиция показывает, что цивилизация, понимаемая как историческая стадия общественного развития или как тип общественного устройства, включает в себя не только красочную палитру культурных достижений, обеспечивающих расцвет народу (народам), но и все минусы общественного бытия на данном историческом этапе.
Культура как социогенетический код цивилизации. Итак, культура играет фундаментальную роль в модернизации общества, являясь генератором глубоких социально-экономических трансформаций. Культура как степень совершенства способа деятельности, то есть как технология, во многом определяет возможности человечества в освоении мира на данном этапе цивилизационного развития и возможности адаптации к прогрессирующим изменениям. Это обусловлено, прежде всего, тем, что культура, с одной стороны, в отличие от цивилизации, хранит, выражает и передает именно специфическое, своеобразное, что присуще определенному социуму, а с другой стороны, обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией этноисторическую целостность.
Интеграционные процессы, универсализация образа жизни разных народов и государств обнаруживаются в большей степени в периоды спокойного, эволюционного развития локальных цивилизаций (впрочем и мировой также). Этот процесс обеспечивается диалогом культур, результатом которого является нахождение точек пересечения, взаимообогащения, общих координат, ценностных ориентиров, терпимое, уважительное отношение к уникальности, самобытности другой культуры.
Этнокультурная целостность той или иной цивилизации, по мнению М.Вебера, вырастает из системы ценностей, которая и является ядром культуры. По существу, ядро культуры можно определить как социогенетический код, обеспечивающий устойчивость социального организма, защищающий его от воздействий импульсов других культур, особенно если они несут угрозу существованию. Именно шкала ценностей (ядро культуры) обеспечивает и адаптацию к окружающей культурно-цивилизационной среде. Таким образом, культура — это социогенетика как общей (глобальной), так и локальных цивилизаций, содержащая в себе механизмы наследственности, изменчивости и отбора в динамике цивилизаций, это внутренняя пружина их саморазвития… <…>.
Таким образом, смена цивилизаций, исторические перемены кроются в процессуальности культуры… <…>. По справедливому замечанию М.Б.Туровского, культура есть «…могучая сила, которая создает и сокрушает цивилизации, преобразует и обустраивает нашу планету, но вместе с тем, как сегодня стало очевидно, может и разрушить ее».
Размывание целостности культурного ядра современной западно-европейской цивилизации привело к замене еще недавно имевшей место тенденции к интеграции мировой цивилизации на резко обозначившуюся в последнее десятилетие тенденцию к изолированности, культивированию собственной уникальности. В свою очередь она перерастает в культурный национализм, а последний, естественно, в политический национализм, религиозный фундаментализм и фанатизм, являющиеся причинами войн и повсеместных конфликтов… <…>.
Отметим также, что переходный период характеризуется не только разрушением целостности ценностного ядра культуры уходящей цивилизации, но и формированием контуров культурного ядра будущей цивилизации. Подчас это очень слабые контуры, но тем более они требуют рефлексии и поддержки тех, кому не безразлично будущее потомков. Как отмечает B.C.Степин, «искания в сфере духа и переосмысление ценностей предшествуют новым циклам цивилизованного развития». Еще одна особенность взаимосвязи культуры и цивилизации в современном мире проявляется в особой роли духовных ценностей. Именно они определяют прогресс цивилизации и ее судьбу.
Перспективы взаимоотношения культуры и цивилизации и тенденции их развития в ближайшем и отдаленном будущем. Этот вопрос — один из самых дискуссионных сегодня. Ни у кого не вызывает, однако, сомнения то, что культура играет не просто особую, но возрастающую роль в перспективе глобальной цивилизации. Одна из позиций, вполне распространенных, исходит из утверждения о том, что общество и сегодня, и в будущем будет представлять совокупность ряда самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций, лишенных общей траектории. В этом понимании цивилизация есть специфическая история народов, имеющая культурно-замкнутый индивидуальный характер.
Осмысление культурного ядра техногенной цивилизации и его сравнение с системой ценностей традиционного типа цивилизации дало возможность увидеть не только несомненные достижения первой, но и порожденные западно-европейской шкалой культурных ценностей глобальные кризисы, а следовательно и поставить вопрос: какие ориентиры должны измениться в культуре этой цивилизации, чтобы ее кризис был бы преодолен и на каких культурных нововведениях может быть основан новый тип цивилизационного развития. Взаимодействие культур Востока и Запада будет порождать новые жизненные смыслы, формировать культурный фундамент нового цикла цивилизационного развития…<…>.
Реальна ли такая перспектива? Однозначно ответить на этот вопрос сегодня трудно, так как человечество, обремененное духовным кризисом в конце II тыс., оказалось перед лицом труднейшего выбора социокультурных ценностей, которые должны составить ядро новой цивилизации. Кроме того, если, как утверждают этнографы, существует некий «оптимум различий», считающийся постоянным условием развития человечества, то можно быть уверенными, что различие между отдельными обществами и группами внутри них исчезнет только для того, чтобы появиться в иной форме. Самобытность — основополагающее условие универсальности».

(Цивилизация. Сайт 0zd.ru.)
(Культурология. Учебник для студентов технических вузов.
/ Под ред. Н.Г.Багдасарян. 4-е изд. М. Высшая школа. 2002г.)

«Понятиями «культура» и «цивилизация» обозначены чрезвычайно важные точки роста на нескончаемой нити человеческого познания. Феномены культуры и цивилизации стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как факторы творческого жизнеустроения, средство человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда — стремление выявить их потенциал и способы возможного полного использования.
Культурные и цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление. Поэтому судьбы мира во многом связаны с философским постижением сущности культуры и цивилизации, их соотношения и взаимодействия.
Философия исследует сущность культуры и цивилизации, характер их воздействия на природу, историю, выявляет онтологические и экзистенциональные основания человеческой жизни, разрывы между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества.
1. Культура и цивилизация: понятия, определения, сущность. В современном философском языке понятия «культура» и «цивилизация» — одни из самых распространенных и многозначных. Использование их в наши дни выходит далеко за рамки первоначального, этимологического значения. Термин «культура» (лат. cultura) переводится как «возделывание, обработка, развитие, почитание» и подразумевает на ранних этапах его употребления целенаправленное воздействие человека на природу (обработка почвы и т.д.), а также воспитание и обучение самого человека. Понятие «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный) появилось во французском языке в рамках теории прогресса XVIII века (хотя слова «цивилизовать» и «цивилизованный» известны уже в конце XVI в. М.Монтеню) и обозначало идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.
Общее, всеми принимаемое определение культуры невозможно в принципе, что вполне отражает плюралистическую природу философского знания. Исследователи насчитывают свыше 400 определений культуры. (Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург. 1993г. Ч. 1. С. 12) Такое многообразие трактовок объясняется тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия (онтологический аспект). В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. Более того, сущность культуры понимается по-разному в зависимости от подходов к ее осмыслению — философско-исторического, антропологического, аксиологического, социологического, семиотического, структуралистского, деятельностного, гуманитарного и т.д. (гносеологический аспект), которые дополняют друг друга и способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней.
Культура выступает как механизм передачи опыта. Охватывая все стороны человеческого бытия, она предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств, потребностей, универсальности. В этом смысле культура есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в самом человеке.
Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к бесконечности и универсальности человеческого развития. Способность мира «излучать» из себя человеческий смысл, характеризующая его как явление культуры — таково философское измерение культуры.
Понятие «цивилизация» появилось в XVIII в. в русле теории прогресса и несло на себе отпечаток просветительского мышления. В это время практически отсутствовало критическое рассмотрение этого понятия. Цивилизация понималась как прогресс, развитие общества на началах «разума» и «универсализма», некий идеал. Цивилизация отождествляется также с цивилизованностью, то есть хорошими манерами и навыками самоконтроля. Затем значение термина расширяется и помимо обладания воспитанностью и навыками «цивилизованного поведения» он стал употребляться для характеристики стадий развития человечества.
Н.Данилевский в работе «Россия и Европа» (1869) трактует цивилизацию в качестве обособленного культурно-исторического типа — основной реальной и самодостаточной единицы (субъекта) истории. Не существует всемирной универсальной истории, есть лишь история конкретных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции немецкого философа О.Шпенглера, опирающейся на идеи Данилевского, цивилизация рассматривается как заключительная стадия развития любой отдельной культуры, свидетельствующая об отмирании культурного мира как организма, вырождении и затухании одушевлявшей его культуры, хаосе, не порождающем более культурной индивидуальности. Цивилизация как противоположность культуры есть эквивалент мертвой «протяженности», бездушного интеллекта. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества к бесплодию, от развития к окостенению, от героических «деяний» к механической «работе». Признаки цивилизации — развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, скопление людей в огромных городах, превращение народов в безликие «массы». Для английского историка и социолога А.Тойнби цивилизация — система, отличающаяся от других типом и значимостью связей между ее элементами, возникающая в результате поиска адекватных ответов на вызовы природы или социума. В подобном ключе развивались представления о цивилизации Н.Бердяева, Х.Ортеги-и-Гассета, других философов XX в.
Многообразие определений, концепций и точек зрения относительно понятия «цивилизация» — культурологических, социологических, этнопсихологических, географических — сводится, в конечном счете, к трем основным группам: 1. Синоним культуры. 2. Уровень, ступень, общественного развития, материальной и духовной культуры. 3. Стадия общественного развития, следующая вслед за дикостью и варварством.
Современная цивилизация выступает как общество, основанное на идеалах «разума», «справедливости», «уважения прав человека», использования достижений науки и техники, обеспечивающих безопасность и комфорт в жизни человека. В философии второй половины XX в. важнейшим системообразующим элементом понимания сущности цивилизации рассматриваются ее технологические характеристики, принципиально отличающийся от культурных характеристик жизни. Научно-технический прогресс, экономическая эффективность и целесообразность выступают как реализация «формальной рациональности» в развитии духа (М. Вебер), подчиняющей себе все стороны общественной жизни. Подлинная сущность цивилизации совпадает с собственно технической цивилизацией, а развитие техники и экономики становятся субстанциональной основой и универсальным критерием цивилизованности.
Взаимосвязь культуры и цивилизации. Различие культуры и цивилизации наметил уже И.Кант, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» в полемике с Ж.Ж.Руссо ставит вопрос: что такое цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее? Кант считает, что цивилизация начинается с установления правил человеческой жизни и поведения. Цивилизация ограничивает врожденный эгоизм людей. Цивилизованный человек — тот, кто не чинит неприятностей другому, принимает его в расчет, при этом вежлив, обходителен, тактичен, внимателен, уважает человека в другом. Культура же есть деятельность, в которой человек реализует свою сущность и субъективность, суть условие его свободы. Культура состоит в общественной ценности человека, а также в обретении им способности целеполагания. Высшая степень развития культуры связана с развитием способностей и моральным совершенством человека, которое проистекает единственно из уважения к нравственному закону, а не только из эмпирической склонности к его выполнению.
Для философии культуры XX в. еще в большей степени характерно «разведение» понятий культуры и цивилизации. Культура продолжает оставаться символом позитивного в развитии человечества, цивилизация в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а не редко и резко отрицательную.
Отчетливо сформулированное О.Шпенглером негативное отношение к цивилизации как «агонии культуры» находит немало оснований в современной жизни и потому довольно распространено в философии. Негативными чертами цивилизации чаще всего полагают ее интенцию к стандартизации повседневности и мышления, насаждение унифицированных истин и ценностей (преимущественно западных), свойственную ей подозрительность к независимости и оригинальности индивидуального сознания, которые зачастую воспринимаются как «социальная опасность». Культура ориентирована на развитие духовно развитой и свободной личности, цивилизация — на формирование социально лояльного и законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Культурным человек становится из внутренних побуждений, хотя при этом он, разумеется, не может не обратиться к освоению культуры, созданной до него (то есть по видимости внешней). Цивилизованным он становится под воздействием внешних регулирующих норм социальности, часть из которых так и не становится его внутренним достоянием и которые он соблюдает исключительно по необходимости.
Цивилизация часто ассоциируется с урбанизацией, скученностью, тиранией техники и технологий, в том числе социальных, выступает как источник и причина дегуманизации мира. В самом деле, интеллект человека в состоянии постичь многие тайны мира, но глубины его собственного духовного мира остаются для него загадкой. Прогресс цивилизации и науки не идентичен культурному развитию, последний включает в себя также нравственные, эстетические, религиозные измерения и составляет самостоятельный и активный пласт в жизни социума.
Тем не менее, культура и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных рядоположенных процесса. Генетически цивилизация произрастает из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных, этносоциальных, экономических и политических структурах. То есть цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени индивидуальной жизни на заурядное природное выживание. Именно цивилизация вырабатывает средства, постоянно сокращающие вмешательство человека в мир природный — необходимый признак культуры. Материальные ресурсы современной цивилизации позволяют обеспечить бытие индивида, неделимость человека, благодаря чему дух получает куда больше возможностей заняться тем, что соответствует его сути — от воздействия на природу в ее физическом виде обратится к человеку, его нефизическому бытию. Поэтому цивилизация, являясь результатом культуры, не противостоит ей.
Центральное звено культуры — традиция, представляющая собой форму социального наследования, главными моментами которой являются обычай и обряд. В категории традиции фиксируются моменты стабильности, устойчивости каждой конкретной культуры — то, что делает культуру каждый раз тождественной себе и без чего лишается смысла понятие культурной преемственности. Отказ от традиций есть, по сути, смена культурных ориентиров, смена культур. (Муравьев Ю.А. Истина. Культура. Идеал. М. 1995г. С. 118)».

(Митрошенков О.А. Культура и цивилизация. (материалы лекции).
Ж. «Личность, культура, общество». 2000г. Сайт reznik-um.ru.)

* * *

N 36. 01.05.14г.